05/01/2007
Bonnes et mauvaises nouvelles
Les sondages viennent de nous livrer une bonne nouvelle, si l'on peut dire: "La pauvreté et la précarité (17%) devant le chômage (15%) et le pouvoir d'achat (13%) sont les thèmes qui pèseront le plus dans le choix des Français pour la présidentielle, selon un sondage BVA-Orange. L'insécurité, thème majeur du scrutin de 2002, n'arrive plus aujourd'hui qu'en 6ème position avec 8%, souligne cette enquête". Enfin, on va pouvoir enfin parler des vrais enjeux ! Au titre des mauvaises nouvelles, les thèmes dits extérieurs reculent fortement: "Parmi les trois thèmes les moins cités figurent la politique étrangère (12ème et dernière position avec 1%), la dette publique de la France (3%) et aussi, ce qui est plus remarquable, l'immigration (3%), avance BVA". On va donc beaucoup parler de la France ces prochains mois. Mais n'est-ce pas là le sens d'une élection présidentielle nationale ?
13:45 Publié dans 2007 | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : udf, bayrou, politique, 2007
Commentaires
Pour l'instant, on parle surtout société (insécurité..) et petite morale ("moi, je suis sincère", moi je veux la mise au carré des famille), non ?
Pour l'instant, j'observe qu'on ne parle pas des questions sociales et économiques. Normal, puisque PS, UDF, et UMP ont la même pensée politique : utilitariste, marchande, libéral, européo-mondialiste, techno-scientiste. Et que les chiens de pavlof, les journalistes ont les mêmes pensées.
D'ailleurs, s'ils n'arrêtent pas de faire des sondages, c'est qu'ils n'ont plus d'esprit critique et d'opinions.
En ce qui concerne l'international, cela ne passionne pas les français parce que personne débat et pose la question de la régulation du libre-échange international.
Moi, je propose un néo-protectionnisme euroépéen, la contruction de taxes douanières de compensation sociale et écologique, et la préférence européenne sur les produits.
Mais, naturellement, c'est un sujet tabou pour la nomenklatura libérale de gauche et de droite.
Donc, les glandus (UDF, PS, UMP) vont encore nous ennuyer avec leurs petites phrases à deux balles et leurs campagnes people.
Écrit par : monceaux | 05/01/2007
"La pauvreté et la précarité (17%) devant le chômage (15%) et le pouvoir d'achat (13%) sont les thèmes qui pèseront le plus dans le choix des Français pour la présidentielle, selon un sondage BVA-Orange"
Si ce qu'avance BVA est juste, au fond, cela me réjouit. Cela signifie que la gauche antilibérale va faire un excellent score.
D'ailleurs, cela n'est pas surprenant puisqu'elle est la seule à progresser en Europe de l'ouest : Allemagne, (linkparties), Pays- Bas (3e force du pays), Italie (Bertinotti), Portugal (le bloc des gauches).
En plus, elle est au pouvoir en Amérique latine : Lula, Morales, Chavez.
Bref, désormais, l'avenir, la modernité, c'est NOUS !
Bandes de loosers et d'égo-centristes de la pensée unique !
Écrit par : monceaux | 05/01/2007
Salut Denis,
j'ai lu l'avant projet de l'UDF... mes pauvres commentaires sont en ligne
Amicalement
Écrit par : marc | 08/01/2007
Ah....
Un bon vieux troll, ça faisait longtemps.
Dans deux courts messages, on retrouve tous les poncifs de celui qui a bien appris sa leçon de pafait petit anti libéral....
Avec le vocabulaire en plus...
Ca me rappelle, mais c'est logique, les "interventions" de Besancenot qui ne sait pas prononcer une phrase sans qu'on trouve le mot "multinationale" ou "mondialisation".
Sauf qu'ici l'intervenant ajoute la bêtise à l'ignorance des concepts les plus élémentaires....
Mais il le dit lui même : l'opinion....
Ce n'est pas grave s'il ne s'est pas posé une seule fois la question de ce qu'est le libéralisme.
Le colbertiste ultra réactionnaire (il n'est pas le seul à pouvoir user des formules non ?) est pitoyable tant son analyse de la situtation, disons plutôt sa non analyse crève l'écran....
En plus, quelle élégance de finir sur de l'insulte.
Je m'étonne de constater son oubli de la victimisation, habituelle pourtant...
Enfin, cela apporte de l'eau à mon moulin non ?
Alors, regardons quelques secondes la situation d'un peu plus près....
Au Brésil, Lula n'a en aucun cas freiné, de quelque manière que ce soit, l'insertion du pays dans l'économie mondiale, bien au contraire ; il suffit de jeter un oeil à la question agricole par exemple. Cf les productions de soja. La politique "envers les pauvres" du président n'est qu'un pis aller. Il n'y a pas eu durant son premier mandat de véritable inflexion envers es plus pauvres. C'est du populisme,assumé, d'ailleurs. >Rien de condamnable a priori, puisqu'au moins, peut-on se dire,, Lula distribue de l'argent....Mais c'est une option "canadair". Rien derrière.
Au Vénézuela, on peut se réjouir de la rente pétrolière, qui permet au populiste Chavez, un grand démocrate d'ailleurs (attendons qu'il soit "élu"à vie) de proposer l'alimentation à prix réduits, les soins quasi gratuits, la scolarisation etc...
Certes.
I n'empêche que la question de la démocratie se pose (mais je doute que l'extrême gauche d'une manière générale aime la démocratie) ; que les inégalités sociales explosent au Vénézuela également...
Ah...le "bonheur" de tous malgré eux......
Imbéciles de démocrates, ils n'ont encore rien compris !
On peut critiquer la "pensée unique" (c'est effarant de bêtise), multiplier les aphorismes au rabais, témoignant d'une capacité très limitée à réfléchir (doux euphémisme)
On étudiera avec, tout de même, intérêt la création et la multiplication des gated communities dans ce pays (dans la grande périphérie de Caracas entre autres)...
En outre, il suffit d'ouvrir un livre (de préférence d'économie, si notre brillant intervenant sait de quoi il retourne et s'il n'a pas brûlé ou mis à l'Index tout ce qui concerne le savoir non autorisé par le Parti, ou d'histoire) pour savoir que la dépendance liée aux revenus pétrolier est plus qu'à double tranchant.
Tiens je remarque que les Etats-unis n'ont pas été cité,s ni attaqués (enfin, pas nommément) dans le commentaire... Etonnant....
Je suis d'accord sur un point tout de même : la gauche qu'il représente est anti libérale. Ca c'est clair au moins.
Anti...libérale.....
CQFD.
Écrit par : Rodolphe | 08/01/2007
Je passe sur le préambule de ton propos tant il m'apparaît réducteur et relevant du procès d'intention et de la diabolisation.
Pour le reste, j'ai quelques commentaires à faire.
Le néo-libéralisme est une théorie économique née aux EU dans les années 50. Une théorie qui a été mise en oeuvre progressivement dans la plupart des pays de l'OCDE.
Elle a consisté à la dérégulation économique (privatisation du patrimoine national, réduction de la fiscalité) et dérégulation sociale (réforme des contrats de travail).
Elle offrait une solution à la crise, aux stagnations économiques.
Sa promesse : profiter au plus grand nombre !
Sans doute, était-elle necessaire. Nos économies étaient figées.
Le résultat a été l'émancipation du capital de la sphère étatique et un enrichissement global, une augmentation constante de PIB/hab.
Parallèment, on peut constater, aussi, le creusement des inégalités. Les écarts de revenus en France sont passés de 1à 4 à 1 à 400. Avec pour consèquences des phénomènes sociaux qui n'existaient pas : incivilités, retour des desperados (crise des banlieues), nouvelle pauvreté. (7 millions de travailleurs pauvres en France) (Et je ne parle que de la France).
Globalement, dans les pays, les classes supérieures se sont vus conforter, les classes stagner ou fragiliser, les couches populaires s'effondrer.
(Il serait difficile de mettre en doute ce constat social).
Nos économies sont devenus interdépendantes. Le libre-echange international règne en maître. Et ceux qui au pouvoir voudraient juguler ses méfaits (pression sur les salaires, bulles spéculatives) sont obligés de composer : Chavez, Lulla, et les autres.
En France et en Europe, les classes dirigeantes sont incapables de sortir de l'"imaginaire" néolibérale. En témoignent les dernières directives européennes, "Lisbonne" et les politiques de dumping social et fiscal.
Je dis que ce sont des "apprentis-sorciers".
Pourtant, les signaux sont présents. Les classes populaires qui étaient entrés en dissidence ont été rejoints par les classes moyennes lors du référendum sur le TCE. La gauche anti-libérale progresse partout.
Or, si nous n'avons plus les moyens de réguler le libre-échange à l'échelle nationale, nous en avons désormais les moyens à l'échelle européenne, continentale.
Donc, qu'est-ce que nous attendons ? Que les vieux démons de l'Histoire reviennent comme les néos-fascismes à l'est qui progressent à vitesse grand V ?
Les idéologies ne durent guère plus de trente ans. Sauf le communisme stalinien qui a duré soixante ans.
La mondialisation libérale qui est née de la rencontre de la théorie du libre-échange et du néo-libéralisme a désormais montré ses limites.
Il est plus que temps d'en finir avec ses dogmes et d'imaginer des alternatives et régulations. A moins peut-être que vous soyez autistes....
PS : Et je ne parle pas des dégâts environnementaux qu'elle génère avec ses transports de marchandises. Ni même des importations de marchandises provenant de pays où les droits sociaux et environnementaux n'existent guère. Et qui mettent largement en doute le fameux principe de "la concurrence libre et non faussée"
De la part d'un ancien centriste (qui a cru à 18 ans à vos jolies principes de l'économie sociale de marché, de la participation et du personnalisme communautaire.)
Qu'est-ce qu'on peut être bête à 18 ans ! Pff.. !!!
Écrit par : monceaux | 08/01/2007
Remarque préliminaire technique : ma demande de suvi du post n'a pas fonctionné apparemment... ?
On recommence donc.
"Procès d'intention" , diabolisation" : eh bien....
Il faut de etmps en temps savoir de quoi l'on parle n'est-ce pas ?
Diabolisation? Où ??
Procès d'intention ? Parce que j'ai écrit "troll" ?
Je renvoie donc à ta démarche et à un dictionnaire.
Pour le terme "libéral" , même remarque. Qui est réducteur ? sais-tu ce qu'est le libéralisme ? D'un point de vue historique ?
Réduire le libéralisme à une entrée économique, ça c'est réducteur. Il se traduit entre autres sur le plan économqiue. Je renvoie à toute la littérature, depuis plus de deux siècles sur le sujet.
Désolé, j'aime les gens précis. Et j'aime le débat, quand débat il peut avoir lieu, c'est à dire quand on sait de quoi on parle.
"Nos économies sont devenus interdépendantes. Le libre-echange international règne en maître. Et ceux qui au pouvoir voudraient juguler ses méfaits (pression sur les salaires, bulles spéculatives) sont obligés de composer : Chavez, Lulla, et les autres. "
Evidemment que les économies sont interdépendantes. Et tant mieux : toutes les expériences historiques de protectionnisme ont été des échecs monstrueux. C'est l'interdépendance qui propage la prospérité. D'ailleurs, tu aprles de protectionnisme que tu préconises : il n'y a aps plus protectionniste que l'UE, et dans l'UE, que la France, responsable apr ces mesures (PAC, hypersbventions) de l'enfoncement dans la pauvreté de millions de "paysans" dans les PED.
un exemple parmi d'autres ? La production de coton.
Là où tu regardes par le mauvais bout de la lorgnette, qi je puis me permettre cette expression, c'est que tu crois, (et c'est tout à fait respectable) que les PED par exemple subissent contre leur gré la "mondialisation" (concept qui apparaît plus que flou chez toi).
Dire que Chavez et Lula sont "obligés de composer" est au mieux, une erreur (et ça se corrige), au pire un mensonge, une extrême mauvaise foi.
Qui est prostré dans une doxa (que je consièdre archaïque) ?
Cela tend à montrer que soit tu ne connais pas tes dossiers : tu es extrêmement léger dans ce qui en ressemble en rien à une argumentation. Soit tu es donc, comme je viens de le dire, d'une mauvaise foi qui confondante.
Je ne suis aps en désaccord sur toi avec tout, et je constate d'aileurs qu'il a fallu ma première intervention pour que tu aligens autre chose, (là on peut le dire) que des aphorismes à la petite semaine voire comme tu le dis si bien (pratiquerais-tu la victimisation dogmatique comme tant d'autres ?) des insultes (cf premier post).
Alors j'en suis heureux.
oui le niveau de vie global a augmenté. oui parqllèlement les inégalités ont augmenté.
Mais mettre ça sur le dos de la "mondialisation libérale", du "libre échange et du néo libéralisme" etc.. C'est se cacher derrière des concepts que tu ne maîtrises pas vraiment.
Chavez et Lula composent ? tss, passons sur Chavez et sa vision de la démocratie toute relative (incroyable non ?)
Lula ? basons nous sur des faits, si tu le veux.
Alors oi au débat, volontiers, et sincèrement, mais s'il te plaît, sors de ta posture doctrinale qui confine à la cécité (volonaire ?)
Le lien de causalité libre échange = violences ?????
Ca prêterai à sourire presque.
Désolé, j'aimerais poursuivre tout cela, sincèrement, mais mon activité professionnelle ne me laisse que trop peu de temps.
Ah ! j'oubliais l'expression : "néo fascismes" ! Je souris. L'idéologie est par nature liberticide.
Je m'étonne toujours de ceuw qui veulent faire LEUR bonheur malgré moi....
Écrit par : Rodolphe | 12/01/2007
Que peut-on répondre à cela ?
Plus globalement, peut-on débattre avec quelqu'un qui possède un système de pensée aussi fermé ?
Car en effet, par deux longs messages, mon contradicteur ne s'est à aucun instant interrogé sur les effets positifs ou négatifs de la mondialisation libérale.
Non, il va de soi que la question pour lui ne se pose pas. Le monde est ainsi. Et cela ne fait pas problème.
Donc, par deux longs messages, mon contradicteur s'est efforcé de caricaturer mon propos. Les exemples sont nombreux. L'utilisation de la figure du "colbertiste ultra réactionnaire" à mon endroit. Le rapprochement quelque peu discutable avec les "interventions" de Besancenot. Etc.
En outre, il s'est employé à expliquer sur un ton doctoral que je ne sais pas de quoi je parlais. Il fait partie, c'est évident, des initiés et moi des profanes...
En matière de rigueur intellectuelle, il s'y connait d'ailleurs...
Il écrit ceci par exemple : "Dire que Chavez et Lula sont "obligés de composer" est au mieux, une erreur (et ça se corrige), au pire un mensonge, une extrême mauvaise foi."
Tout le monde aura remarqué qu'entre les discours électoraux et politiques de Chavez et Lula et la réalité de leurs politiques, il y a un gigantesque écart. On peut donc en déduire qu'ils sont amenés à composer malgré leurs intentions orginelles. Mais visiblement, mon contradicteur n'a pas le même sens de la déduction.
Autre exemple, à la lecteur de mes petites bafouilles, mon contradicteur pointe le lien de causalité que je ferais selon lui, entre libre échange et violences. Cherchez par vous-même et vous aurez du mal à trouver...
Bref, tout est fait pour évacuer ce qui fait débat : les effets positifs, negatifs de la mondialisation, du liberalisme, et les possibles réformes et alternatives.
Car pour lui, c'est évident, tout ceci ne fait pas débat. Avez-vous remarqué par exemple qu'il n'avance aucune proposition, aucune suggestion.
En revanche, dès que vous mettez quelque peu en doute ces dogmes, là c'est autre chose... Vous êtes aussitôt assimilés à des figures "repoussoir" : "colbertiste", "besancenot", ou pire encore un ignorant.
Si vous ne saviez pas ce qu'est la pensée unique, en voici une belle illustration...
Comme quoi, les systèmes de pensées fermés, les idéologies ne sont pas là où on les imagine le plus aujourd'hui...
Mais bien-sûr, je ne sais pas de quoi je parle, c'est pour cette raison que je m'apprête à retourner en Cours Préparatoire.... CQFD
Écrit par : monceaux | 12/01/2007
ouh làlà la trollisation est en marche ! Peut être la rançon du succès...
pour revenir au sujet d'origine, juste une petite remarque : mais que devient la question écologique ?...par ricochet une question : quelle est la place de l'environnement dans le projet de l'UDF ? Quelles mesures phares proposent votre candidat pour la préservation des ressources de la planète ? quelle stratégie vis à vis des autres pays ? est-il favorable par exemple à un droit mondial de l'environnement ??
Merci d'avance
Écrit par : observateur métropolitain | 18/01/2007
Les commentaires sont fermés.