Texte inédit d'Etienne Borne, philosophe: « Le centre, difficile et nécessaire »

« Le centre, difficile et nécessaire » par Etienne Borne (5 Juin 1975)

Les hommes du refus des extrêmes n’ont jamais manqué de siècle en siècle ; ils ont eu des chances diverses et des fortunes inégales. Si, pour ne retenir que deux sortes d’exemple, la politique réconciliatrice du Béarnais désarmant les fanatismes opposés des huguenots et des ligueurs a laissé un heureux souvenir dans la mémoire nationale, le marais ou le juste milieu y font plus médiocre figure – ainsi cet orléanisme louis-philippard moyen terme entre la légitimité et la République dont l’immobilisme finit par engendrer une révolution et un césarisme. C’est que la notion même de centre souffre d’une ambiguïté qui la rend vulnérable aux lieux communs polémiques : un parti-pris de modération dans les jugements et les engagements peut être trop aisément dépeint aux couleurs décolorées des convictions tièdes et mineures ; et une trop raisonnable sagesse, prémunie contre tous les excès, semble laisser des traces moins profondes dans l’histoire que les ambitions démesurées ou les vives passions idéologiques. Ainsi, Robespierre, Bonaparte ou Lénine compteront plus que lafayette ou Kerenski.

Une plus radicale critique doutera même de la réalité du centre et lui fera interdiction d’exister. Si la lutte des classes est la concept-clef d’une science de l’histoire, ou plus généralement si la vie politique n’est pas plurielle et se ramène à un dualisme de type manichéen entre le principe du Bien et le principe du Mal, le centre, ou traînera une existence d’ombre, comme ces fantômes de vivants dans les fossés de la place assiégée, repoussés d’un côté, non reçus de l’autre, ou ne sera, dans sa fausse apparence d’un entre-deux, qu’un habile camouflage dont usera comme ruse de guerre l’un des camps affrontés. Que le centre refuse de rejoindre une droite autoritaire et nationaliste, et il lui sera démontré que, dans sa timidité et son inconséquence, il fait les affaires de la gauche révolutionnaire ; que ce même centre prenne ses distances par rapport à une gauche collectiviste, bureaucratique et intolérante, et on publiera, comme cela s’écrit partout, sans excès de génie, qu’il n’est que le masque d’une droite capitaliste et conservatrice.

Une telle argumentation, en prétendant démontrer qu’il n’y a pas de centre, parce qu’il serait impossible d’être véritablement centriste, prouve au contraire la nécessité d’un centre dont la première fonction est de contredire, par son existence même, les fanatismes politiques manifestés dans les raisonnements du type « qui n’est pas avec moi est contre moi », qui s’entretiennent les uns les autres en poursuivant chacun la destruction et la disqualification de l’autre, et qui s’accordent pour traiter ensemble en ennemis particulièrement haïssables les contestataires de la sacralisation et de l’absolutisation de la vie politique, auxquels ils ont, en effet, de bonnes raisons de disputer un élémentaire droit à l’existence.

En un sens, il n’est pas faux que les valeurs, en politique, sont soit à droite, comme par exemple le respect de la tradition et la piété envers le passé, soit à gauche comme la critique des institutions et l’appétit du changement, et qu’à proprement parler, le centre est introuvable parce qu’il n’y a pas de valeurs proprement centristes. Mais c’est précisément la dialectique démocratique de la droite et de la gauche qui fonde théoriquement la nécessité du centre et, pratiquement, propose à une politique centriste des possibilités toujours renouvelées. Car l’extrême-droite est le plus grand danger pour la droite comme l’extrême-gauche est le plus pressant péril pour la gauche. Participe à l’esprit du centre, dans ce qu’on appelle la droite ou ce qu’on appelle la gauche, quiconque pense et agit selon cette vérité capitale. Si bien que le centre n’est nulle part, sinon à droite, sinon à gauche, mais il s’agit dans ce cas de la gauche de la droite. Et selon les circonstances, centre-droit et centre-gauche peuvent se confondre, rivaliser ou coopérer.

Les représentations, en politique, sont toujours une combinaison confuse d’idées et d’images. Et il arrive que les images fassent tort aux idées. Ainsi l’idée de progrès imaginée sous la forme d’une ligne droite indéfinie, d’où il suivrait que la gauche d’aujourd’hui sera inévitablement la droite de demain, et que pour s’accorder au rythme du temps et entrer triomphalement dans l’avenir, il faudrait se précipiter toujours plus avant, c'est-à-dire vers la gauche. En réalité, de la même manière que la terre est ronde, l’espace politique est courbe, l’extrême-gauche et l’extrême-orient y rejoignent l’extrême-droite et l’extrême-occident. Si bien qu’on n’est nulle part éloigné des autoritarismes et des totalitarismes classés à l’extrême-droite qu’en se situant dans ce qu’il faut bien alors, corrigeant l’image par l’image, appeler le centre. La mythologie du dépassement expose ses crédules victimes à un inévitable retour en force du prétendu dépassé, dont on s’est étourdiment rapproché en s’imaginant l’avoir laissé loin derrière soin.

Il y a cependant une vérité du dépassement, et elle ne va pas sans un difficile effet de critique et d’invention, de réconciliation et de synthèse qui pourrait donner son véritable contenu à l’idée de centre. Idée qui serait en même temps une tâche et qui ne manque pas d’occasions de s’employer dans l’actuel contexte français où les partis dans la majorité comme dans l’opposition ont besoin de la présence active d’un centre pour prendre conscience de leurs propres problèmes.

De quel lieu, en effet, faire comprendre à l’UDR que la crispation héritée du gaullisme sur le thème de la souveraineté nationale ne peut que nuire à son propos de participation , capable de démocratiser le monde du travail, et qui, lui, est véritablement progressiste ? Ou aux républicains indépendants qu’ils n’auront de doctrine cohérente que s’ils savent distinguer entre un vrai et un faux libéralisme, celui qui implique tolérance, ouverture, liberté à l’égard de tous les préjugés, notamment nationalistes, et celui qui est un fâcheux héritage du XIXème siècle et, par sa confiance dans les mécanismes capitalistes, reste un obstacle aux avancées de la justice ? Au Parti Socialiste que l’humanisme démocratique qui est l’une de ses deux raisons d’être demandera un jour ou l’autre la révision assez radicale d’un marxisme dont les conséquences, dès lors qu’il est mis en pratique, sont inévitablement totalitaires ?

Le centre ainsi compris n’est pas une basse vallée où médiocrement camperaient les prudences ennemies du risque. Il est un haut lieu d’affrontements et de dialogues, le plus exposé aux assauts de sens contraire, mais qui permet parfois de voir assez loin, par exemple lorsqu’il a été occupé par une démocratie-chrétienne qui a réalisé la dissociation du spirituel et du réactionnaire. Qui parlait de la stérilité historique du centre ? Lisons « Le Monde » commémorant le 25^ème anniversaire du 9 Mai 1950 et évoquant ce moment où «  la France avait fait passer le frisson de l’histoire par la voix de Robert Schuman ». On a bien lu, en un journal où on redoute l’inflation de l’épithète : « Le frisson de l’histoire ». Une idée révolutionnaire combattue à droite et à gauche. Un homme du centre.